jump to navigation

Freeriders = WikiRiders febrero 20, 2007

Posted by Ale Salevsky in Biz Models, Future, Social Impact, Think, Trends, web2.0.
trackback


Hace unos días que esta dando vueltas en la net, primero en blogs y despues distorsionado en diarios masivos as usual, el tema del posible cierre de la wikipedia como consecuencia de sus problemas de financiamiento.

Obviamente fiel a mi estilo este no va a ser un post simple donde haga apología a donaciones, contar los problemas económicos de wiki ni nada de eso, sobran posts. Sólamente quiero comentar algunos issues sobre esto y tratar de reflexionar un poco sobre el futuro…una vez más.

Cuánto es la wiki?
Antes de nada no esta para nada mal mostrar algunos numeritos sobre la wiki que encontré en este post y me parecen muy interesantes:

  • En Alexa el sitio rankea #12 aunque otros rankeadores lo ubican más arriba. De todas formas me parece una posición increible para el hub cultural (y colaborativo) de la net. (Tema de otro post el hecho de que en este mundo de las nuevas generaciones multitask, el mundo del infortainment…un sitio cultural es tan revolucionario) (ah, es gratis. Bueno, pero eso más adelante)
  • Wikipedia es una organización sin fines de lucro y posee menos de 10 empleados full time.
  • Sólo el costo mensual por tráfico asciende a 100KUSD. La Wiki se aloja en más de 350 servers.
  • Se estima un costo de operación mundial de 5MUSD “mantenido” sólo por 1MUSD de donaciones. Obviamente, red bottom line.

Varios especialistas opinan que su calidad es mayor que la de la mismísima Enciclopedia Británica (y solo referido a la calidad de sus contenidos no se pondera el hecho de que es gratis y online). Ni vale la pena que me ponga a analizar la revolución que generó y genera la Wiki en el mundo, sobra info sobre eso. La pregunta es: ¿cómo algo tan valorado y revolucionario puede morir a pronto de haber nacido?

Los Freeriders! (me incluyo)

Freeriding” es uno de los términos económicos mas cool que conocí, básicamente (básicamente dije, plis economistas no me peguen al menos de entrada) describe la situación por la cual un agente (persona) no paga la parte que le corresponde por su consumo de un bien público.

Aunque no exista fin de lucro en la organización, obviamente la Wiki tiene sus costos como ya vimos. Sin embargo una muy pequeña proporción de sus beneficiarios aportan donativos o al menos aportan donativos “en especie” colaborando en la redacción y edición de artículos.

¿Esta mal, bien, masomenos o quizás? No se. No me voy a ocupar de eso, es un dilema ético que lo dejo para la discusión y/o para otro post. Desde el punto de vista netamente económico, la existencia de los freeriders son un problema sólo cuando generan la desaparicion o subproducción del bien. Y parece ser el caso.

¿Entonces? Entonces nada. La propia filosofía de la Wiki obligó a que sea un servicio gratuito mantenido solo por donativos. Más allá de teorías conspirativas anti-Google (ver Google’s Masterplan), uno de los disparadores del éxito de las actividades “personales” de la web fue la privacidad así como lo es la privacidad selectiva en la web 2.0. Y si hay privacidad, o hay privacidad cuando uno quiere que haya, nadie nos va a mirar cuando no dejamos la moneda luego de usar un servicio.

Seguramente si nos miraran lo haríamos, no por convencimiento de que es lo correcto sino por la verguenza ante la mirada de desaprobación de personas que, de no ser miradas, tampoco donarían. Si cuantificaramos el “costo de la verguenza” sería mayor que el costo del donativo, como el costo de la verguenza es algo que nos impone un tercero pero que nosootros también podemos ponerselo si no dona, esto se transforma en un juego con un equilibrio recontra eficiente.

La “todavía” existente privacidad hace que muy pocos donen o aporten trabajo a la wiki con lo cual el juego es ineficiente. ¿A que quiero llegar con esto?. No, otra vez. No voy a hacer juicios sobre que esta bien ni mal, de última, todo esto es parte de la misma naturaleza del Ser Humano, y, si cambia, no va a ser algo que cambie al toque y per se. Sólo digo, entonces, que hay que buscar respuestas para salvar a la Wiki incentivando ese cambio de actitud o cambiando el modelo de negocio.

What’s Next
No lo tengo en claro, sólo se que algo va a cambiar. Veamos algunos escenarios poco freaks

  1. Wikipedia se transforme en un servicio pago: Naa. ¿Cuánto? ¿Cómo?. Muy complicado. Aparte rompería totalmente con la idea colaborativa que existe en esta amada web2.0 gobernada todavía por geeks (o en gran parte al menos). Yo creo que si esta fuese la decisión para solucionar el problema solo se lograría el efecto contrario. Muchísimos de los redactores dejarían la wiki empeorando su calidad lo que generaría todavía menos personas que esten interesadas en pagar y por ende menos tráfico y por ende menos incentivo para un geek redactor y por ende menos artículos y peor mantenidos y así en un circulo vicioso. No way.
  2. Wikipedia desaparecida: Dificil. La idea de información gratis y al instante ya esta totalmente asentada en el user web, no se destruye algo así de un día para otro. En todo caso es reemplazado por un servicio similar que cubre la misma necesidad, y similar sigue implicando como atributo irrenunciable la gratuidad. Lo cual, ese nuevo sitio (Citizendium?) bajo el mismo modelo, debería ir hacia el mismo final. (Gratis=mismo modelo)
  3. Adsense: yeah baby! no podían faltar los dominadores del mundo tratando de meter la cola en esto!🙂. Esto se esta analizando ya en varios blogs, la idea de que wiki pase a tener publicidad.

Como en todo, lo blanco y lo negro es extremo y este último gris parecería ser, en mi opinión, el comienzo de una solución. Pero claro, la cosa no es tan sencilla de ver al menos para mi y Florence Devouard, directora de la Fundación Wikimedia se opone a esta decisión.

¿Qué va a pasar entonces?
Cómo saberlo. Sólo se que wiki es claramente una revolución dentro de la revolución de la información. Posiblemente…

  • al poner publicidad Google muchos de los geeks que colaboran con contenidos se sientan traicionados en sus motivaciones altruistas y colaborativas y decidan no colaborar más, empeorando la calidad de la wiki y genreando el ciclo vicioso que describí antes.
  • ...algunos geeks se vayan pero otros se queden y durante un tiempo se mantenga el bottom line en break even o cerca sin desmedro de la calidad de los contenidos y la Wiki sobreviva.
  • ...algunos geeks se vayan pero durante unos meses la Wiki genere buen dinero gracias a un mantenimiento o aumento incluso del crecimiento de visitantes. Con ese dinero se podría incentivar a distintas personalidades académicas a que escriban contenidos (dudo que un geek se sienta atacado si el entry sobre Linux esta escrito por el mismísimo Linus Torvalds) (aunque si creo que se enojarían si el artículo sobre algoritmos de indexación lo escribe Larry Page🙂 )
  • …pase un poco de todo esto, la wiki sobreviva durante un tiempo hasta que la web REALMENTE se masifique y por ende este servicio pueda ser mantenido con muy pocos ads, casi ninguno y un pequeño porcentual de donantes.

MASIFICAR? Como? No lo es ya?
Dije masificar. Si. Hasta 2006 existían en el mundo 1.100M de users sobre un total de población de aprox 6.500M en el mundo (17% de penetración). Obviamente la gran mayoría de los usuarios se encuentran en los países altamente desarrollados (y algunos casos particulares como el nuestro en donde la penetración es de más del 30% y el cuarto sitio más visitado es el fotolog)

Por otra parte un importante driver de la masificación será la penetración del acceso móvil a internet, algo que esta totalmente en pañales hasta en los países mas desarrollados. Cuando la penetración móvil a internet sea una cuestión de masas, ups…

¿Sería esto el fin del altruismo colaborativo de la web 2.0?
Naa.

Sólo espero que no ocurra como aquella banda de rock, que se hizo famosa por su particular sonido trio+voz soportado por un guitarrista particularmente creativo…

Que luego de unos años comenzó a tomar un discurso social y transformo su sonido e imagen en claramente alternativa e inspirante de musicos de todos lados del mundo…

Que se negaba a llevar sus tours a muchos sitios del globo porque “no iban a dejar que detras de su mensaje exista un sponsor capitalista”…

Hasta que despues de un tiempo, se transformó en el U2 que todos conocemos hoy…

powered by performancing firefox

Comentarios»

1. Ale Salevsky - febrero 21, 2007

sigue la discusión, hoy encontré esto

Willis W. writes “Wikipedia founder Jimbo Wales reiterates his opposition to advertising in response to reports that Wikipedia needs a major cash infusion. Responding to Jason Calacanis’ charges that he ‘has a fringe, anti-corporate bent to him’ that is ‘holding Wikipedia back,’ Wales says that running ads on Wikipedia is not his decision to make. Though he personally dislikes the idea of advertising on Wikipedia, any decision to utilize ads would have to come from the community. At the moment, he won’t rule anything out. ‘I can’t say if I would ever support something like that,’ he tells Ars, ‘but I can say that I currently maintain the same position I always have: I am opposed to it.'” What do you think Wikimedia should do to shore up the financial situation of the Wikipedia


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: